的决定之间是否存在冲突

xyz1800

四年的立法过程，该法律修改了《巴西竞争保护法》（第 12,529/2011 号法律）的条款[2] ，该法律明确规定针对竞争性损害的赔偿诉讼，并明确规定了诉讼时效和这些诉讼各自的初始期限。 为了回答本文标题中关于新法律与 STJ 的决定之间是否存在冲突的问题，特别上诉第 1.971.316/SP (1) 号和关于第 1.971.316/SP (1) 号法律的一些突出方面。 14,470/2022 (2)。之后，就有可能进一步回答出现的一些问题：根据第 14,470/2022 号法律，STJ 对于第 14,470/2022 号法律之后的竞争损害赔偿诉讼的裁决的力度如何？（3）STJ对于触发事件早于该法的竞争损害赔偿的裁决的力度如何？(4) (1)第 1,971,316/SP 号特别上诉的要点在 2022 年 10 月 25 日举行的审理中，STJ 维持了圣保罗法院 (TJ-SP) 宣布索赔的裁决橙汁采购市场中涉嫌卡特尔造成的损失和损害，据称橙汁制造商将圣保罗州的价格和产量结合起来，而这种行为将受到竞争立法的禁止。

在签署停止行为条款（TCC）后，凯德启动了调查此案的行政程序，并在没有作出谴责决定的情况下结束了该案，其中被指控的公司承认在 1995 年至 2006 年期间存在卡特尔行为。 首先，关注对计算诉讼时效的最初里程碑的考虑，这一直是近几十年来激烈讨论的主题。STJ 的决定是说教性的，并对确定计算时效 WhatsApp 号码数据 起点的难度进行了分级： (a)对于简单的情况，“必须考虑主观世袭权利受到损害的时刻，即与请求权的产生或诉权的行使同时发生的时刻”； (b)对于具有一定复杂性的情况，必须有“适当的解释和分析来解决”。 并且，对于 (b) 复杂情况，该决定提出了新的分类： (b.1) 在合同义务的情况下，必须考虑违法的时刻，即违反合同的时刻，无论债权人是否知情（行为原则）；这是 (b.2) 在非合同义务的情况下，必须考虑受害方意识到他所声称的非法行为的时间、其程度以及伤害的来源。



这是 CC/02 第 189 条一般规则的例外，因此，在对明显过失的受害人进行惩罚时，不会造成不公正，因为在完全不了解损害情况时，不存在惰性。 STJ 还了解到，在独立竞争性损害赔偿诉讼中 [3] ，如果 CADE 没有作出谴责性决定，时效的初始期限将遵循适用于非合同损害赔偿诉讼的规则（ b.2.），即受害人正确知道造成损害的非法行为的时刻。至于后续行动，裁决明确表示，时效的初始期限将是凯德的最终决定。 其次，STJ的决定还涉及不同类型的时效期限，因为在此之前对于三年或五年期限的适用存在疑问。根据报告员部长的投票，赔偿行动本质上是合同外的，因此，根据 STJ 判例，诉讼时效为三年（《民法典》第 206 条第 3 款第 V 款）。 第三，尽管这不是STJ裁决的重点，但有必要强调裁决中所包含的考虑因素，即卡特尔的定性与由此造成的个人损害的发生之间缺乏相关性：“卡特尔虽然制定了竞争法，但并不一定会导致所提及的个人损害已经发生的断言”。