告家庭资产消金融体系的偏

jannatulferdous

根据该法案的理由，这一变化旨在“限制财产被声称为家庭资产的可能性，其抽象依据是该财产不是由‘家庭实体’提供的，也没有使用抵押贷款”，并理解“1990 年第 8,009 号法律第 3 条 V 款目前所载的规定造成了法律上的不确定性，从而增加了信贷业务的风险和成本”。

这项新立法努力背后的意识形态并不新鲜。事实上，它基于 2016 年迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 弹劾背景下提出的一条思路，并在劳工改革 (2017) 和经济自由法 (2019) 等法律文本中进行了细致入微的阐述：反对干预主义国家和政权，发挥私营部门的主导作用，赋予其自主管理自身利益和行为的范围，以尊重个人的独立性和责任感。

无论如何，尽管有这一指导方针，以及有利 电话号码数据库 见观点，但与宣失的言论相反，这损害了人类尊严和个人有尊严的生存的基本要求，这法律机构没有受到正在讨论的立法项目的影响。尽管立法者承认在基于家庭资产的不可扣押方面存在顽抗，但正在讨论的法规仅限于改变作为抵押品的家庭资产取消抵押品赎回权的可接受性。

在这个阶段，必须提出一个新的问题：这真的是真正的创新吗？作为民主制度的支柱，国家权力的行使由行政、立法和司法部门划分，通过相互制衡的动态职权划分相互关联。因此，仅仅分析立法框架是不够的，还需要研究对此问题的法理理解。

事实上，以家庭资产作为抵押品并不是什么新鲜事，自 PL n 起就已开始。4188/2021，但是，首先，该项目符合现有的现实。同样，不可扣押的不可执行性也不是新草案的结果，而是已被第 8009/1990 号法律所接受。由于这一发现，法院已经对该主题进行了分析，因此问题依然存在：法律创新会改变法律实践吗？让我们来看看。

正如所见，规范家庭财产不可扣押的第 8,009/1990 号法律已经规定了例外情况，在这种情况下，即使它是家庭实体的唯一住所，也不能指控不可扣押。这些假设之一是，当涉及到“取消对夫妻或家庭实体提供的作为真实担保的财产的抵押贷款；对夫妻或家庭实体作为真实担保提供的财产执行抵押贷款”时，家庭财产有可能被取消抵押品赎回权。由家庭实体”。换句话说，这并不是纯粹的查封家庭资产，而是对作为拖欠和执行债务的实际担保的家庭资产进行没收。