对公布程序信息的否决权违反宪法原则

[email protected]

限制在互联网上发布劳动和刑事诉讼中包含的信息的可能性违背了两项对立的宪法原则：自第号宪法修正案以来《宪法》第 5 条第 LXXIX 项规定的个人数据保护权；以及第三十七条第一款规定的公共行政行为公开原则。


罗西内·库蒂尼奥/STF
PGR Augusto Aras 在一份意见中为通过互联网搜索引擎根据各方姓名进行程序磋商的否决权进行了辩护
共和国总检察长奥古斯托·阿拉斯 (Augusto Aras) 在一份意见中表示，基于当事人名义协商，在互联网上广泛传播劳动和刑事诉讼中包含的信息侵犯了数据保护的基本权利。送交联邦最高法院。

该主题将由 STF 在特别上诉和上诉的背景下解决，并产生普遍影响（即对该国所有法院有效），其中 Escavador 网站要求法院根据决定建立国家法律论点南里奥格兰德州法院裁定支持该门户。强积金结单于8月3日发出。

TJ-RS 拒绝了一名男子提出的赔偿请求，该男子拥有 Google 和 Escavador 使用其个人数据披露的有关他提出的劳工索赔的信息。通过司法内容网站是合法的。有趣的是，这是原审胜诉方首次向最高法院上诉要求在国家层面上成立论文。

公开原则与司法保密之间的冲突并不新鲜，但《一般数据保护法》（第 13,709 号法）使这一话题变得更加复杂。这是专门从事法律和新技术的律师兼顾问奥马尔·卡明斯基(Omar Kaminski)的诊断。

他表示，如果最高法院接受 PGR 的论点，隐私保护的胜利将限制名义上的磋商或法律程序对某些人的公开约束力。

卡明斯基认为，实际上，限制仍然是司法保密。最终有利决定的执行将继续存在冲突，因为这需要改变心态，而这需要时间。他解释说：“特别是在司法机构方面，即使在司法保密的情况下，司法机构仍然倾向于在报告或设备中包含当事人的全名，从而使搜索引擎的任何保护尝试无效”。

联邦 OAB 数据保护委员会的律师兼主席Estela Aranha则明白，完全接受 MPF 的论点将对整个程序透明文化产生非常大的影响，这违背了联邦 OAB 的宪法规定。 OAB.公共行政行为的宣传——因为对信息权的限制是我们制度中的一个例外。

“与此同时，宪法条款本身在广泛宣传与保护隐私和社会价值观之间带来 电报号码数据 的平衡也很重要。在这种情况下，数据保护也符合整个社会的公共利益。因此，重要的是，该广告不会造成歧视风险”，他解释道。

该专家认为，尽管这些搜索机制对于司法本身很重要，但必须对数据保护进行更大的控制。他认为，“LGPD 有一个重要的工具，那就是数据保护影响报告，可以在其中进行比例性考虑，并强调减轻可能影响公民自由和个人数据持有者基本权利的风险的措施。”



Maneira Advogados 的 TMT、隐私和数据保护领域合伙人、CNJ合规GT 和司法诚信委员会成员Matheus Puppe认为，每个案例都必须单独分析。

“必须不能以抽象和笼统的方式分析情况，而必须针对每种类型的工具进行具体分析，例如那些允许有限和个性化搜索的工具，基于合法利益以遵守法律或监管义务，例如实践法律的规定。但我同意必须限制滥用。”他说。

Viseu Advogados 的 DPO（数据保护官）、全国数据隐私专业人士协会 (ANPPD) 成员Antonielle Freita s 认为这场辩论是一场“巨人之战”，反对宪法保护的两项原则。

“我认为，如果存在一个人的敏感、私人和私密数据，即使没有司法保密法令，也必须放宽有关公开的规则，以利于当事人数据的自主和根本保护，并且必须即使程序行为是公开的，也要确保敏感个人数据的机密性”，他说。

司法合规
卡明斯基解释说，STF 的判决可能表明司法机构需要更严格的合规规则，司法机构是信息和媒体的主要来源，是公共利益新闻的传播者。他回顾说，程序行为的公开必须继续成为规则。

他挑衅道，“国家数据保护局的发言权在 LGPD 有效期两年后仍然仅限于提供信息，而不是惩罚性活动”。